Km vertical del Puig Campana
Comparto la reflexión del final de estas notas sobre las carreras de montaña y su impacto ambiental de un experto ambiental que a la vez también es corredor (me suena esa descripción, jeje). El tema parece que está en el candelero ya que hoy mismo sale un artículo en La Vanguardia bastante completo sobre los posibles conflictos entre las carreras y el medio ambiente. Este año 2013, al menos en el sur del País Valenciano ha estado movidito en cuanto a los permisos ambientales de las carreras que organizan los clubs (no empresas): a la de Salinas le comunicaron 2 días antes de la carrera que no podían pasar por determinado pico por cuestiones ambientales. A improvisar a la carrera, nunca mejor dicho, un itinerario alternativo. En Elda se comunica el día posterior a la prueba que se debe buscar una alternativa a un tramo concreto de subida a un pico (el viaje atras en el tiempo era imposible). En Monóvar, un pseudoinforme de un grupo naturalista pone en peligro la realización de una media maratón de montaña que había pasado por ese mismo sitio en sus 8 ediciones anteriores. Finalmente ha sido posible buscar una variante del mismo que contentaba a la administración ambiental y al Club, que había anunciado que renunciaría a hacer la carrera si no podía pasar por el Puntal de Quiles. Y en Novelda, ayer pudimos realizar la carrera que tuvimos que anular en noviembre porque los directivos de Sociedad de Cazadores y de la Federación de Caza se creen que todo el monte es suyo en época de caza. En fin, bonito panorama que no hace más que crear inseguridad jurídica y organizativa entre asociaciones y personas que dedican su tiempo libre a disfrutar de la montaña y en la montaña. Esperemos que se puedan articular mecanismos administrativos ágiles para que ello no ocurra, independientemente de que la montaña se tiene que quedar más limpia que antes de realizar la prueba y que no se puede tolerar daños a la fauna o a la flora.
De la misma manera que en las competiciones de la FEDME ha instaurado la figura del árbitro ambiental, creo que la Federación Valenciana debería hacer lo propio con las suyas y que un estandar de comportamiento ambiental en las carreras por montaña se vaya imponiendo obligatoriamente y/o voluntariamente en todas ellas.
REMITJONS 
Gracias por compartir mi post de manuelmedioambiente, Francisco José. A pesar de haber vivido varios años en Gandia, y de haber participado en diversas carreras de montaña en la Comunidad Valenciana, no conocía los ejemplos que has expuesto. Me resulta de especial interés el informe del Grup Naturalista Heliaca. Un Saludo
Gracias a tí por tu análisis. En el informe de Heliaca hay unos subrayados azules que son las contestaciones del Grup de Muntanya de Monòver a los argumentos que se exponen más arriba. Conozco a algún miembro del Grup Naturalista y no me explico cierto ensañamiento y poco rigor en alguno de sus comentarios. En fin, se ha podido solucionar y la correremos dentro de dos semanas 500 participantes. Creo que haría falta un encuentro, taller o seminario para propiciar una mejor autorregulación y que no se pase de la permisividad de algunos lugares, al exceso de burocracia sin criterios claros de otros.
Os invito a entrar en el blog de nuestro grupo http://www.heliaca.blogspot.com e informaros mejor. Ese “pseudoinforme” del que hablas tenía una finalidad concreta y para ello fue redactado; ahora estamos preparando un estudio exhaustivo en colaboración con la Universidad de Alicante y los biólogos de nuestro grupo en el que se tratan aspectos como la erosión, especies protegidas y hábitats prioritarios. No creo que porque una actividad lleve tiempo realizándose tenga que dejar de estar sujeta a contínua evaluación ambiental. Hemos perdido el único nido de águila real de nuestro término, han bajado mil personas corriendo por un canchal con plantas protegidas, se ha marcado una senda que no existía y ahora es visible desde Google Earth y han sido deteriorados dos tramos campo a través según indica el informe de los forestales; aún así no pedimos en ningún momento que se prohíba la carrera sino modificar el itinerario y el número de participantes, ¿dónde ves el ensañamiento?. Por cierto, el lunes recogimos una bolsa entera de envoltorios de gel, barritas energéticas, gominolas, ibuprofenos, balizas… se ve que hubo mucho “disfrute” el domingo en la carrera. Un poco más de autocrítica, por favor.
Hola Heliaca, creo que acabé mi comentario pidiendo un punto de encuentro donde discutir sobre estos temas y llegar a consensos, que creo que es factible. No fuimos 1000 sino 450 personas y ya se advirtió antes de empezar la carrera que el abandono de residuos podría suponer la descalificación. Quizás falten “arbitros ambientales” para controlar esto. ¿Se ha perdido un nido? No se la causa ya que la epoca de nidificación empieza ahora pero por un acto de un día dudo que se pierda. Quizás la voladura de las canteras u otro tipo de tráfico de vehículos inciden y molestan más. El viernes antes de la carrera había un grupo de motos corriendo por las pistas forestales de la zona ¿Tenian permiso? Y claro que hay erosión. La bajada por el barranc de la Caseta está hasta peligrosa para ir andando o corriendo y los surcos en el suelo denota que son causadas por las bajadas de bicicletas de montaña por sendas por las que no deberían transitar. ¿por que no se ponen obstáculos físicos para que las bicis no se puedan meter en esta senda? No recuerdo haber pasado por ningún canchal el domingo, en fin, pero puedo estar equivocado. De todas formas el punto de encuentro debería de haber sido el mapa de rutas autorizadas en btt y trail que Conselleria está promoviendo y que los ayuntamientos deberían de aprovar. ¿Cómo va ese tema en Monòver? La cuestión es que no se pueden centrar todos los males de la montaña en los únicos que piden permiso para hacer algo en ella.
En realidad esos puntos de encuentro existen en el caso de los espacios protegidos: son los Consejos de Participación pero se utilizan poco.
Ya sé que no érais mil personas, no me refería a este año sino al año que se pasó por el canchal (de fragilidad extrema) pero, bueno, siempre ha estado la cosa por los setecientos participantes que no es poco.
Respecto a lo del nido tengo que aclarar algunos aspectos: desde diciembre el águila está seleccionando la mejor plataforma para construir su nido, de hecho puede llegar a construir varios aunque finalmente opte por uno de ellos y descarte el resto; llevaba anidando en el Coto quince años y dejó de hacerlo a partir de 2006 (primer año de la carrera). Por otro lado, los animales son capaces de adaptarse a ruidos (por muy fuertes que sean, si son contínuos) pero una larga fila serpenteante de personas que, además, se acerca a su zona de nidificación es claramente una amenaza.
De todas maneras, imagina que el águila se ha ido por otros motivos: ¿no está en nuestra mano el intentar que las condiciones vuelvan a ser las mismas simplemente cambiando el itinerario? ¿Tan imposible es esto que se pide? Todo el que tiene formación ambiental sabe que en un espacio protegido es deseable crear una zonificación, dejando la máxima protección al núcleo (que en este caso sería el Puntal de Quiles y parte de la cresta) que no tiene porqué ser la restricción total al paso pero desde luego tampoco es lógico que se permitan competiciones deportivas.
Por supuestísimo que una cantera o el paso de motos es mil millones de veces peor que los corredores pero las primeras están reguladas por la ley de minas aunque les afecta también la normativa del espacio protegido (y gracias a eso se ha podido parar una este año) y las segundas están prohibidas directamente, por tanto, es el Seprona y los forestales los que tienen competencia (aunque nosotros denunciemos la situación). En el caso de las carreras hay, ahora mismo, un vacío importante, no hay normativa específica; hay muchísima demanda, carreras ilegales, carreras que piden permiso pero después hacen otra cosa (modificar el número de participantes, pasar por tramos que no se han solicitado, no realizar la reunión previa de educación ambiental, no eliminar a los participantes que tiran resíduos…); vosotros pedís el permiso a Conselleria (es lo correcto) y esta lo concede sí o sí, sin tener en cuenta que es un espacio protegido, sin atender al plan especial del paraje, sin estudios que demuestren que la actividad no pone en peligro la conservación (no es Heliaca quien tiene que demostrar que la actividad es perjudicial sino el Grup de Muntanya demostrar que no lo es ya que el espacio está protegido).
En estos temas tan complejos debería aplicarse siempre el principio de cautela: si no puedo demostrar que una actividad no es perjudicial no doy permiso para hacerla, al menos, en la zona más sensible.
Como bien dices, la erosión del espacio es enorme y la sequía tremendísima; me imagino que habrás visto los árboles caídos aún verdes (ten en cuenta que bajo sólo hay mármol, si se pierde la capa de suelo se caen los árboles) así que vamos a dejarnos todos del “y tú más” (me incluyo) y aportar soluciones. Tomo nota de lo de poner obstáculos en algunas sendas para las bicis y se lo transmito al forestal. El mapa de rutas permitidas nos lo mostró el técnico de Conselleria en una reunión y el grupo ciclista estuvo de acuerdo pero no ha pasado por el Consejo de Participación. Un saludo.